MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı, taşınmazlar hakkında hüküm kurulmamış olması, vekalet ücreti ve eksik ilam harcından sorumlu tutulması yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından taşınmazların paylaştırılması hakkında harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı nazara alınarak bu hususta mahkemece bir hüküm tesis edilmemiş olmasına, hüküm tesis edilmeyen bir konuda da, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine göre davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.
2-Boşanma davası reddedilmiştir. Bu durumda eksik ilam harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu sebeple hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur (HUMK. md. 438/7).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple "hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan "bakiye 5.90 TL. eksik harcın" ibarelerinden sonra gelen "davalıdan alınmasına" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, çıkartılan bu sözcükler yerine "davacıdan alınmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu kısmının bu şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2014 (Çar.)
Full & Egal Universal Law Academy