MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı, 03.04.2013 tarihinde açtığı boşanma davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat (TMK md. 174/2) isteğinde bulunmamış, bu isteğini ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra 10.02.2014 havale tarihli dilekçesiyle ileri sürmüş, davalı da cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebinde bulunmamışken bu isteğini tahkikat aşamasında verdiği 13.03.2014 tarihli dilekçesi ile bildirmiştir. Davacının manevi tazminat, davalının ise yoksulluk nafakası talepleri iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bu talepler yönünden taraflarca usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi, talepler konusunda karşı tarafın açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde, davacının manevi tazminat, davalının ise yoksulluk nafakası talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davalının yoksulluk nafakası ile ilgili olarak ise kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ikinci bentteki bozma sebebine oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2015 (Cuma)
KARŞI OY YAZISI
Boşanmada maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174) ve yoksulluk nafakası (TMK. m. 175), boşanmanın fer'i (eki) olduğundan, bu konudaki isteklerin her halde dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde yer alması zorunlu değildir. Boşanma davası içinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra da davanın yerel mahkemedeki tahkikatı sona erinceye kadar, herhangi bir harca tabi olmaksızın istenmesi mümkündür. Sonradan istenmiş olması iddianın ve savunmanın genişletilmesi sayılmaz. Çünkü bu istekler boşanma davasının sonucu ile kesin bir bağlılık içerisindedir. Dairemizin süregelen uygulaması bu yöndedir. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, bu istekleri iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamına alan bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, sayın çoğunluğun bu talepleri “iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında” gören görüşüne katılamıyorum. İşin esası incelenmelidir.