MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yolu ile kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.04.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece; davacı-karşı davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı-karşı davacı kadının eşine hakaret edip aşağıladığı, davacı-karşı davalı erkeğin de eşi istememesine rağmen uzun süreli Çin'e giderek fiili ayrılık yarattığı, eşi ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen kusurlu davranışları dikkate alındığında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Gerçekleşen bu duruma göre davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü ile bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı-karşı davalı erkek, 15.08.2012 tarihli karşı davaya verdiği cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı-karşı davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ....'dan alınıp ....'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ....'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ....'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2015 (Salı)