MAHKEMESİ :Kocaeli 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :07.04.2014
NUMARASI :Esas no:2013/148 Karar no:2014/250
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın eş tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat isteklerinin reddi ile çeyiz eşyalarının iadesi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın eşin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerle, davacı kadın eş boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunduğundan bahisle boşanmaya karar verilmiş ise de; davacı kadın eşin evlenmeden önceki erkek arkadaşlarından söz ederek, güven sarsıcı davranışlarda bulunmasına karşılık, davalı erkek eşin de, kadın eşi istemediğini , sevmediğini söyleyerek baba evine bıraktığı, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen bu kusurlu davranışları dikkate alındığında, eşit oranda kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin sona ermesine neden olduklarının kabulünde zorunluluk vardır. Hal böyleyken eşit kusurlu eş yararına yoksulluk nafakası verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı kadın eş, dava dilekçesinde, boşanma talebi yanında, davalı erkek eşde kaldığını ileri sürdüğü şahsi eşyaları ile çeyiz eşyalarının iadesini, mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek bedelinin davalıdan tahsilini de talep etmiştir. Mahkemece boşanma davasının eki niteliğinde bulunmayan bu isteklerle ilgili olarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Davanın açılması sırasında yatırılan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan tüm istekleri kapsar ve davacı kadın eşin eşyalar yönünden de açılmış bir davasının bulunduğunun kabulü gerekir. Hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde, davacı kadın eşden iadesini talep ettiği eşyalarının nelerden ibaret olduğu ve değerleri sorulup, gösterdiği takdirde, eşyaların değeri üzerinden nispi harç eksikliğinin tamamlanması yönünde Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince işlem yapılması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.03.2015 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy