MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ipoteğin kaldırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.12.2014(Çrş.)
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
İpotek tesisine davacı eşin “olur” verdiğine ilişkin belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu belgenin sahte olarak hazırlanmasında bankanın el ve işbirliği ispatlanmamıştır. Bu halde yapılan sahtecilikten banka etkilenmez. Bankanın, kendisine getirilen “olur” belgesinin kim tarafından yazılıp imzalandığını kontrol etme yükümlülügü de yoktur. Bu husus özen yükümlülüğü (TMK.m.3/2) kapsamında değildir. Çünkü; rıza beyanının banka tarafından rızası gereken eşi huzura çağırarak alma zorunluluğu yoktur. Bu beyanın geçerliliği için belirli bir şekil koşulu da bulunmamaktadır. Taşınmazın tapu kütüğünde işlemden önce “aile konutu” olduğuna ilişkin üçüncü kişinin iyiniyetini bertaraf edecek bir şerh bulunmadığına göre lehine ipotek tesis edilen banka iyiniyetli sayılmalıdır (TMK.m.3/2). Aksi kanıtlanmadığına göre Türk Medeni Kanununun 1023'ncü maddesi gereğince bankanın kazanımı korunur. Bu husus nazara alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy