MAHKEMESİ:Kadıköy 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.10.2012
NUMARASI :Esas no:2011/1009 Karar no:2012/741
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan .. Varlık Yönetim A.Ş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı, davalılardan eşi olan K.. K.. adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu bu taşınmaz üzerinde, alacağını dava tarihinden önce davalı .. Varlık Yönetimi A,Ş’ye temlik eden İş Bankası A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipotekten haberinin ve rızasının olmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, mahkemece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Toplanan delillerden taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı Kerim (koca)'in kardeşi olan diğer davalı İ.. K..'nun kullandığı kredinin teminatı için banka lehine 17.03.2006 tarihinde ipotek tesis ettirdiği anlaşılmaktadır. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilenin kazanımı iyi niyetli olması halinde korunur (TMK md. 1023). Zira, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir. Davalı Girişim Varlık Yönelimi A.Ş kendisinin ve alacağı temlik eden bankanın iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK md.3) aslolan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK md.6). Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, bankanın ve alacağı temlik alan davalı şirketin kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koşulları davalı şirket lehine gerçekleşmiştir (H.G.K'nun 24.04.2013 tarih. 2012/2-1567 Esas, 2013/579 karar sayılı ilamı) Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı (kadın) dava dilekçesinde; davalı olarak gösterdiği İ.. K..'nun İş Bankasından kredi alması sebebiyle onun borcuna teminat olarak ipotek tesis edildiğini belirtip İ.. K..'nu da davalı olarak göstermiş ise de adı geçen kişinin taraf sıfatı bulunmadığı gibi dava sonunda verilecek karar bu kişinin hukukunu da etkilemeyecektir. Açıklanan sebeple davalı İlyas'ın dava ehliyeti olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)
Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Davanın kabulü gerektiği görüşündeyiz. Farklı düşünüyoruz.