MAHKEMESİ:İzmir 7. Aile Mahkemesi
TARİHİ :06.03.2014
NUMARASI :Esas no:2013/520 Karar no:2014/148
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tamamına yönelik olarak; davalılardan Türkiye Halkbankası tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalılardan Türkiye Halkbankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir ve ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava reddedildiği halde, dava değeri olan ipotek bedeli üzerinden davayı vekille takip eden davalı banka yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple vekalet ücreti yönünden davalı banka yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalı bankaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.12.2014 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Bu nedenle davanın kabulü gerektiği görüşündeyiz.
Farklı Düşünüyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy