MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların, boşanma ve fer’i sonuçlarında anlaşmalarına dayanılarak Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, kararla müşterek çocuğun velayeti davacı (anne)'ye bırakılmış, karar 30.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların aralarında düzenledikleri boşanmaya esas alınan protokolde, müşterek çocuk için kamu ya da özel okulların öğrenim giderleri ile öğrenim kursları için gerekecek tüm giderlerin (servis ve yemek giderleri dahil olmak üzere) davalı (baba) tarafından karşılanacağı taraflarca kararlaştırılmış, protokoldeki bu hüküm boşanma kararına da geçirilmiştir. Davacı, anlaşmalı boşanmaya esas alınan, hakim tarafından da tasdik edilen protokolden kaynaklanan müşterek çocuğun eğitim giderleri ile ilgili harcamalar için ... icra takibinde bulunmuş, davalının süresi içerisinde bu takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davası sonunda, mahkemece "ortada icra edilebilir bir alacak miktarı bulunmadığı, davacının ayrı bir dava açarak alacağını ve miktarını ispatlaması gerektiği" gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Davalı, hakim tarafından tasdik olunan boşanma protokolü ile, müşterek çocuğun eğitim giderlerini karşılamayı üstlenmiştir. Bu protokoldeki taahhüdü ile bağlıdır. Kesinleşen boşanma ilamına göre, davacı annenin müşterek çocuk için yaptığı eğitim- öğretim giderlerini davalı babadan isteme hakkı mevcuttur. Alacağın esası, itirazın iptali davasında incelenebilir. Bunun için takipten önce alacakla ilgili bir ilam alınmış olmasına lüzum bulunmamaktadır. Bu durumda; mahkemece alacağın miktarının belirlenmesi yönünden taraf delilerinin değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, boşanma ilamında alacak miktarının kesin ve net olarak belirlenmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)