MAHKEMESİ :Kırşehir Aile Mahkemesi
TARİHİ :13.03.2014
NUMARASI :Esas no:2013/376 Karar no:2014/184
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek eş tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın eş tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadın eşin temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı erkek eşin temyiz itirazlarına gelince:
a)Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu bulunmuş ise de, davacı erkek eşin davalı karısına hakaret ve küfür ettiği, davalı kadın eşin ise ev işleriyle ilgilenmediği, davacı kocasına soğuk ve ilgisiz davrandığı ve bir kısım tanıklara davacı kocasını sevmediğini, başka bir erkekle ilişkisi olduğunu, onunla kaçacağını ve davacıdan boşanacağını söylediği anlaşılmaktadır. Bu durumda boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadın eşin davacı erkek eşe nazaran daha ağır kusurlu olduğu ve kadının bu kusurlu eylemlerinin kocanın kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Durum böyleyken, mahkemece tarafların eşit kusurlu olduklarının kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı erkek eşin manevi tazminat talebinin (TMK m. 174/2) reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
.../...
b)Yukarıda belirtilen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davalı kadın eşin daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ağır kusurlu eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilemez (TMK m.175). Gerçekleşen bu durum karşısında davalı kadının yoksuluk nafakası talebinin reddi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2015 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy