MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Boşanma veya ayrılık davaları eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.m.168). Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir.
Dava, 03.02.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı ön inceleme duruşmasında, aralarındaki geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açmak amacıyla Ocak 2014'de çocuklarını da beraberine alıp .....'ne baba evine geldiğini ifede etmiştir. Muhtarlıkça verilen fakirlik belgesinde de .....'nde oturduğu bildirilmiştir. Davacının bu beyanı, davalıdan eşinden ayrılma iradesini net olarak ortaya koymakta olup, yerleşmek niyetiyle .....'ne geldiğini göstermektedir. Nitekim davadan sonra yerleşim yerini .....'ne aldırmış olması da, bunu teyit etmektedir. Hal böyle olunca davacının sürekli kalma niyetiyle baba evine gittiği ve bundan sonra yaşamını burada devam ettireceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.01.04.2015(Çrş,)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Davacı vekili, müvekkilinin adli yardımdan faydalanmak için ikametgahını .....'ne aldırdığını beyan etmiştir. Davacı asilde eşi ile anlaşmalı boşanma şartlarında uzlaşamadıklarından, boşanma davası açmak için babasının yanına geldiğini belirtmiştir. Davalının dava açıltıktan sonra yerleşim yerini .....'ne aldırması ve muhtarlıktan fakirlik belgesi almış olması davacının yerleşmek amacıyla ...'ne geldiğini kanıtlamaz. Davacı .....'ne yerleşmek amacıyla geldiğini kanıtlayamamıştır. Kaldı ki davacı ve vekilinin .....'ne yerleşmek amacıyla geldiğine ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır.
3-ŞA/HA/YE
Full & Egal Universal Law Academy