MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafaka, tazminatlar ve tanıkların dinlenmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.30.06.2014 (Pzt.)
Tanık listesinde gösterilmemiş olan kimselerin tanık olarak dinlenemeyeceği ve ikinci bir liste verilmeyeceğine ilişkin yasak (HMK. md. 240/2), dayanılan vakıalara ilişkindir. Dayanılan vakıalara ilişkin taraflar kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler ve ikinci tanık listesi de veremezler. Davalının cevap dilekçesini verdiği tarihte bilmediği bir hadiseye cevap dilekçesinde dayanması olanağı yoktur. Davaya sonradan dahil edilen vakıa, davanın hukuki niteliğini değiştirmediği sürece iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında da sayılmaz. O halde davalı, eşinin kendisini aldattığını yeni öğrendiğini ileri sürerek buna ilişkin tanık gösterdiğine göre, 21.10.2013 tarihli dilekçesinde gösterdiği tanıklar dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre boşanmanın fer'ileri hakkında karar verilmelidir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.