MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2015 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere yoksulluk nafakası yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2015 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında, “süresinde yapılmış usulüne uygun bir talep bulunmadığından ” karar verilmemiştir. Oysa, yoksulluk nafakası talebi, boşanmanın eki niteliğindedir ve bu niteliği gereği, boşanma davası sırasında, davanın yerel mahkemedeki tahkikatı sona erinceye kadar herhangi bir harca tabi olmaksızın ileri sürülebilir. Başka bir ifade ile boşanmaya bağlı olan eki niteliğindeki talepler, davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın genişletilmesi kapsamında değildir. O nedenle toplanan deliller çerçevesinde mahkemenin bu talebin esasıyla ilgili bir hüküm tesis etmesi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluğun bu husustaki görüşüne katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy