MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası-Velayet
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi, iştirak nafakasının miktarı, kişisel ilişki süresi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.09.2015 günü temyiz eden davacı ... ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Makemece taraflar eşit kusurlu olarak kabul edilip boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı erkeğin 24.02.2011 tarihinde, kadın aleyhine açtığı boşanma davasının reddedildiği, reddedilen davadan sonra davacı-davalı kadına kusur izafe edilebilecek bir olayın varlığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. O halde eşine fiziksel şiddet uygulayan, eşi ve eşinin annesine hakaret eden davalı-davacı erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun kubulü gerekir. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı kadının maddi (TMK. Md. 174/1) ve manevi tazminat (TMK. md. 174/2) taleplerinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-davacı erkeğin açtığı müşterek çocuğun velayetine ilişkin dava, davacı-davalı kadının açtığı iş bu boşanma davası ile birleştirilmiş, yapılan yargılama neticesinde, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı-davalı anneye verilmesine, birleştirilen velayet davası yönünden ise; velayete ilişkin hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar veriImiştir. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK.tn.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (TMK.m.323). Müşterek çocuğun velayeti davacı-davalı anneye verilmiştir. Davalı-davacı erkeğin birleştirilen velayet davasında haklı olduğu kanıtlanmadığı halde, davalı-davacı erkek yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin Sedat'tan alınıp Hatice'ye verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy