MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyalarının İadesi -Soybağının Reddi
Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından açılan "ziynet eşyalarının iadesine" ilişkin karşı davanın ve davacı tarafından bağımsız olarak açılan "soybağının reddi" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, kusur belirlemesi, kendisinin tazminat talepleri ve hüküm altına alınan ziynet eşyaları ile diğer taraf yararına hükmedilen nafaka ve velayete ilişkin düzenleme yönünden, davalı-karşı davacı tarafından ise, boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat isteklerinin reddi, ziynetlere ilişkin talebinin reddedilen bölümü ve lehine hükmedilen nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve Özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı(nın) tüm, davacı-karşı davalı(nın) ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece; "boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu" kabul edilmiş, buna bağlı olarak, tarafların her ikisinin de tazminat istekleri reddedilmiştir. Oysa, davalı-karşı davacı(nın), eşine sürekli olarak "geri zekalı, aptal " şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği, çocuğa " piç kurusu" diye hitap ettiği, başkasını sevdiğini söylediği ve güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunduğu; davacı-karşı davalı(nın) ise, ailesinin müdahalesine kayıtsız kaldığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı(nın), diğer tarafa göre, daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, davacı-karşı davalı(nın) eşit kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddedilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Boşanma sebebiyle yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için, nafaka talep eden tarafın boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması ve boşanmada daha ağır kusurlu olmaması şarttır (TMK. 175/1). Başka bir ifade ile, daha fazla kusurlu olan taraf yararına yoksulluk nafakasına hükmedilemez. Davalı-karşı davacı(nın) daha fazla kusurlu olduğu toplanan delillerle gerçekleştiğine göre, lehine yoksulluk nafakasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Emine'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Muhammet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2015(Pzt.)