MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, davasının reddi, kadının davasının kabulü ve ferileri, kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.06.2015(Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Boşanmaya sebep olan olaylarda, eşinden habersiz borçlanması sebebiyle hakkında icra takipleri yapılan ve borçları eşi ve ailesi tarafından ödenenen, müşterek evi davalı-davacı eşinden habersiz eşyaları ile birlikte kiraya veren ve evlilik birliğinin unsurlarından olan eşi ile birlikte hareket etmeyi gerçekleştiremeyen davacı-davalı (koca) tamamen kusurlu kabul edilmiştir. “Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir” (TMK. Mad. 174/2). Ne varki davacı-davalı kocanın boşanma sebebi olarak kabul edilen bu kusurlu davranışları davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Davalı-davacı kadın yönünden TMK'nun 174/2. maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Bu sebeple, kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, bu husus gözönünde bulundurulmaksızın yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.