MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, velayet ve ziynet alacağı davası yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, manevi tazminat talebinin reddi ve kadının ziynet alacağı davasında kendisine vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece ortak çocuk 21.08.2008 doğumlu ...'nin velayeti babaya verilmiştir. Dosya içerisinde buluna sosyal inceleme raporunda davalı- davacı baba çocuğun velayetinin annesine verilmesini, annesinin çocuğa daha iyi bakacağını, kendisinin de mahkemenin belirlediği günlerde çocuğunu görmek istediğini beyan ettiği gibi ortak çocuk da fiili ayrılık süresinde anne yanındadır. Annenin velayet sorumluluğunu yerine getirmesini engelleyecek bir delil de dosya içerisinde bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ortak çocuk ...'nin velayetinin annesine verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile babasına verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı-davalı kadın, boşanma davasının yanında dava dilekçesinde saydığı ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir. Ziynet alacağı talebi boşanmanın fer’isi niteliğinde olmayıp, değer üzerinden ayrıca nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı dilekçedeki bütün istekleri kapsar. Mahkemece, bu taleplerle ilgili nispi harcın tamamlattırılması (Harçlar Kanunu md. 30 - 32); harç tamamlandığı takdirde gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi; harç tamamlanmadığı takdirde ise anılan Kanunun 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı- davacı erkeğin ziynet alacağı davasında vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yusuf'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Refika'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2015 (Çrş.)