MAHKEMESİ :Tatvan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :08.04.2014
NUMARASI :Esas no:2014/27 Karar no:2014/130
Taraflar arasındaki "boşanma ve ziynet alacağına" ilişkin dava ile davalı (koca) tarafından açılan "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kadın lehine hükmedilen yoksulluk ve tedbir nafakası ile kabul edilen ziynetler yönünden, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından ise katılma yoluyla ziynetlerin reddedilen bölümü, tazminatların reddi ve lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı (kadın) vekili 18.06.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin, itirazlarını bildirmiş ise de, temyiz harcı yatırmadığı gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydına ilişkin bir bilgi de bulunmadığından, davacı-karşı davalı (kadın)'ın temyize cevap dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı (koca)'nın temyiz itirazlarına gelince
a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre
davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
b-Bozmadan önceki yargılama sırasında 06.09.2012 tarihli oturumda ara kararı ile davacı-karşı davalı (kadın) yararına aylık 200 lira tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Bozulan ilk hükümde aksi yönde bir karar tesis edilmemiştir. Bu durumda ara kararı ile tayin edilen tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar devam edeceği tabidir. Bozma, tedbir nafakasıyla ilgili olmayıp, kadın yararına yoksulluk nafakası tayini gerektiğine ilişkindir. Hükmün boşanmaya ilişkin bölümü, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyecek reddedilmiş ve bu bölüm Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre, bozulan kısımlarla ilgili hüküm tesisi zorunlu iken, bozmanın dışına çıkılarak davacı-karşı davalı (kadın) yararına tayin olunan tedbir nafakasının kesinleşmiş olduğu nazara alınmadan, üstelik miktarı da artırılarak yeniden tedbir nafakası tayini ve takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılamasına da ihtiyaç bulunmadığından bozma yapılmamış, hükmün bu bölümünün düzeltilmesi uygun bulunmuştur. (HUMK m. 438/7).
.../...
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple hüküm sonucunun birinci maddesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, çıkartılan bu kısım yerine birinci maddeye "davacı-karşı davalı (eş) yararına aylık 300 lira yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren davalı-karşı davacı (koca)'dan alınarak kadına verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı (kadın)'ın temyize cevap dilekçesindeki hükme ilişkin itirazlarının yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Suzan'a geri verilmesine, ziynetler yönünden aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Özcan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2015 (Pzt.)