MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece davalı-davacı kadının delillerini süresinde bildirmediğinden bahisle tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Dava dilekçesinde tanık isimlerinin açıkça gösterilmemiş olması, davalı-davacı kadın eşin birleşen dava yönünden, delil gösterme hakkını ortadan kaldırmaz. Delil, taraflar arasındaki çekişmeli hususların çözümü için gösterilir (HMK. md. 187/1). Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları ise, ön inceleme duruşmasında tespit edilir (HMK.md.140/1). Ön incelemede hakim tarafların usulüne uygun şekide dayandığı delillerini sunmaları ve delillerinin toplanması için gerekli işlemleri yapmak zorundadır (HMK.md. 137/1). Oysa kadının birleşen boşanma davasında, ön inceleme yapılmaksızın 20.02.2014 tarihli celsede davaların birleştirilmesine karar verildiği; birleşen dosyanın, asıl dava dosyası arasına alındığı celsede de kadının, bu dava yönünden delilleri toplanmadan karar verildiği görülmüştür. Öyleyse davalının delil olarak dayandığı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/266 esas sayılı dosyasının getirilmesi ve davalıya birleşen davası yönünden, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için usulüne uygun şekilde süre verilmesi, bildirdiği takdirde tanıklarının usulünce davet edilip dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2015(Pzt.)