MAHKEMESİ :İzmir 15. Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.11.2013
NUMARASI :Esas no:2013/399 Karar no:2013/852
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, bağımsız tedbir nafakası davasının reddi, boşanma davası içerisinde verilen tedbir nafakası miktarı ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca hükmedilen tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı davacı kadın, birleşen davasında tedbir nafakası talebinin yanında eşinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını da istemiştir (TMK md.199). Davacı, aynı davalıya karşı olan, aynı yargı çeşidi içinde yer alan birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir (HMK md. 110). Yatırılan başvurma harcı da, bağımsız taleplerin hepsini kapsar. Ne var ki, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik bağımsız bu talebin incelenebilmesi, bununla ilgili maktu peşin harç noksanlığının tamamlanması halinde mümkündür. Maktu peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz (Harçlar K. md. 30). Mahkemece, hüküm gerekçesinde "...usulünce harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine gerek görülmediği” belirtilmiş ise de; tüm dosya kapsamından mahkemece ,bu talebe ilişkin eksik harcın iki hafta içerisinde tamamlanması yönündeki ihtarın davalı-davacı kadın vekiline tebiğ edildiği, 27.06.2013 tarihinden önce, 20.06.2013 tarihinde eksikliğin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-davacı kadın, birleştirilen davası ile kendisi için nafaka talep etmiş (TK.md.197) bu talebine ilişkin harcı da yatırmıştır. Koca tarafından boşanma davasının açılmasıyla birlikte, mahkemece, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmiştir (TMK md. 169). Mahkemece, Türk Medeni Kanunun 169.maddesi uyarınca takdir edilen tedbir nafakası açılan boşanma davası kapsamında alınan geçici nitelikteki bir önlem olarak hakim tarafından yargılama sırasında kaldırılmadığı takdirde boşanma davasından verilen kararın kesinleşmesi ile sona erer. Oysa Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca talep edilen nafaka bağımsız bir talep ve davanın konusu olarak, eşlerin ayrı yaşama durumunun devamı süresince geçerli olur. Bu bakımdan; boşanma davası için verilen tedbir nafakası kadının bağımsız nafaka davası hakkında karar verilmesine engel teşkil etmez. Bu durumda, mahkemece davalı-davacı kadının tedbir nafakası davası yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek talebin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2014 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy