MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacılar ve vekilleri ile davalılardan ... ve vekilleri ile diğer davalılar ... ve ... temsilcisi de gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, iki sebebe dayanılarak açılmıştır. Bunlardan birincisi, evlenme aktinin yapıldığı tarihte, evlenenlerden davalı ...'ın on yedi yaşını doldurmuş olmakla birlikte yasal temsilcilerinin geçerli bir izinlerinin bulunmadığı; ikinci sebep ise, evlenenlerden davalı kocanın, evlenme aktinin yapıldığı tarihte, evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olduğu iddiasıdır. Dava, evlenenlerden davalı (koca)'nın, ilk eşinden olan çocukları tarafından açılmıştır.
Küçüğün yasal temsilcisinin hiç ya da geçerli bir izni olmaksızın evlenmiş olması halinde evliliğin iptalini isteme hakkı, izni alınmayan yasal temsilciye aittir. (TMK.m.153/1) Evlenenlerden koca'nın önceki eşinden olma çocuklarının bu sebeple evliliğin iptalini dava etme hakları mevcut değildir. Davanın reddi, bu sebep yönünden sonucu bakımından doğru bulunmuştur.
Evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı sebebiyle ilgililerin evliliğin iptali davası açmaları için dava açmakta hukuksal yararlarının bulunması şarttır. Salt "ilgili" olmak, dava hakkı vermez. Verilecek kararla, hukuki durumlarına dokunulan veya dokunulma ihtimali bulunan kişiler "ilgili" sıfatıyla dava hakkına sahiptir. Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartıdır. (...m.114/1-h) İleri sürülüp sürmediğine bakılmaksızın mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını kendiliğinden dikkate alır. (...m.115/1) Evlenenlerden, akit tarihinde ehliyetsiz olduğu ileri sürülen koca, dava tarihinde ve halen sağdır. Davacının bu kişinin gelecekte mirasçısı olup olmayacağı belli değildir. Başka bir ifade ile müstakbel yarar yeterli değildir. Bu bakımdan davacının dava açmakta güncel hukuksal bir yararı bulunmamaktadır. Ehliyetsizlik iddiası yönünden de davanın reddi bu sebep ile sonucu bakımından doğrudur. Açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının reddi sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle (HUMK.438/son) onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen şekilde gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.11.11.2014(Salı)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Davacıların evliliğin iptali davası açmada hukuksal yararları bulunmadığı şeklindeki gerekçe değişikliğine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy