MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı (kadın)'ın asgari gereksinimlerini karşılamaya yeterli ve sürekli gelirinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2014 (Cuma)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Yapılan tahkikat ve toplanan delillerden davalı (koca) nın memur olarak görev yaptığı ve aylık gelirinin 1750. TL olduğu, davacı (kadın) ın ise kendisine ait evde oturduğu, özel bir işyerinde çalıştığı, asgari gereksinimlerini karşılamaya yeterli ve sürekli gelirinin bulunduğu boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmış ve TMK' nun 175/1. maddesindeki koşullar gerçekleşmemiştir.Durum böyleyken davacı (kadın) ın yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunlugun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy