MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ 26.12.2012
NUMARASI Esas no:2011/753 Karar no:2012/1751
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi ve tazminat isteklerinin reddi yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesi ve tazminat isteklerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında taraflar "eşit kusurlu" kabul edilerek, karşılıklı açılan davaların kabulü ile boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-davalı (kadın)'ın birlik görevlerini yerine getirmemesi ve annesinin evliliğe müdahalesine sessiz kalmasına karşılık, davalı-davacı (koca)'nın da eşini ailesi ile birlikte yaşamaya zorladığı, alın kızınızı istemiyorum, başınıza çalın diyerek evden kovduğu, babasının fiziksel şiddet uygulamasına ve tehditlerine müdahale etmediği ve hakaret ettiği ve belirlenen bu kusur durumuna göre de; boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı kocanın daha ziyade kusurlu bulunduğu anlaşılmakla tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yukarıda açıklanan nedenlerle boşanmaya sebep olan hadiselerde davalı-davacı (koca)'nın daha ziyade kusurlu bulunması karşısında, davacı-davalı (kadın)'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK md. 174/1-2) reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
3- Davalı-davacı (koca)'nın karşı davasında yer alan maddi tazminat talepleri boşanma davalarının eki niteliğinde olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK md. 33). Davalı-davacı (koca)'nın ziynetlere yönelik alacak istemi bağıştan rücu niteliğinde olup, Borçlar Kanununa dayanmaktadır. Talep, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmayıp; talebin incelenmesinde genel görevli mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu bakımdan, davalı-davacı (koca)'nın bu talebi ile ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kadın yararına, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy