MAHKEMESİ:Gölhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :17.12.2013
NUMARASI :Esas no:2011/160 Karar no:2013/323
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, davalı-karşı davacı (koca) lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise her üç dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı M.. E.. vekili Av. N.Ö. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı D.. E.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı (koca)'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olması yanında, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı niteliğinde de olması gerekir (TMK.md.174/2). Mahkemece, boşanma sebebi olarak kabul edilen davalı-karşı davacı (koca)'nın kusurlu eylemleri, davacı-karşı davalı (kadın)’ın kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. O halde; davacı-karşı davalı (kadın)’ın manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı-karşı davalı (kadın)'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Boşanma davası içinde talep edilen ve boşanmanın eki niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174. maddesindeki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları üzerinden davalı-karşı davacı (koca) yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b bendinde gösterilen sebeple davalı-karşı davacı (koca) yararına, 2. bentte gösterilen sebeple ise davacı-karşı davalı (kadın) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin D.'ten alınıp M.'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Dilek'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2014 (Salı)