MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; nafakalar ve maddi tazminatın miktarı ile manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı (kadın)'ın faiz talebi bulunmadığı halde, talep dışına çıkılarak hüküm altına alınan maddi tazminata faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılamaya lüzum bulunmadığından, hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm bölümünün 4. fıkrasındaki "hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2014(Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy