MAHKEMESİ:Mersin 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :28.11.2013
NUMARASI :Esas no:2012/441 Karar no:2013/870
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, lehine hükmolunan tazminatlar ile aleyhine hükmolunan iştirak nafakalarının miktarları yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı H.. B.. ile vekili Av. S. Y. ve karşı taraf temyiz eden davacı K.. B.. vekili Av. Ö. A. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının, kocasının yüzünde sigara söndürmesi eyleminin tarafların karşılıklı olarak açtıkları boşanma davasından feragat ettikleri tarihten sonraki bir tarihte gerçekleştiği ve davalı kadının 19.11.2012 tarihli ikinci cevap dilekçesindeki beyanlarının kocanın kusurlarını af niteliğinde bulunmadığı, gerçekleşen bu duruma göre, eşinin yüzünde sigara söndüren, hakaret eden ve eşinin ailesinin müşterek eve gelmesini istemeyen davalı kadının, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri ihmal eden ve karısına hakaret eden davacı kocaya nazaran daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kocanın tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (koca) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.02.12.2014 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davacı tarafından açılan boşanma davası sonucunda mahkemece, tarafların boşanmalarına, davacı yararına 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından “davalı (kadın)’ın kocasının yüzünde sigara söndürmesi eyleminin tarafların karşılıklı olarak açtıkları boşanma davasından feragat ettikleri tarihten sonraki bir tarihte gerçekleştiği” gerekçesiyle davalı (kadın) daha ağır kusurlu kabul edilmiş, kocaya verilen maddi ve manevi tazminat fazla bulunarak bu yönden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Sayın çoğunluk tarafından da kabul edildiği üzere davalı (kadın), kocasının yüzünde sigara söndürmüş, eşine hakaret etmiş, eşinin ailesinin müşterek konuta gelmesini istememiştir.
Davacı (koca) emekli astsubay, davalı (kadın) öğretmendir. Davalının evi de bulunmaktadır.
Eylemin ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alındığında takdir edilen maddi ve manevi tazminat yerinde olduğundan, bu yönden de kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.