MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı (koca), birleştirilen boşanma davasına verdiği 14.11.2012 tarihli cevap dilekçesinde eşinin bir başka erkekle birlikte yaşadığını, bu erkeği "kocası" olarak tanıtıp, birlikte ev kiraladıklarını ileri sürmüş, 15.02.2013 tarihli beyan dilekçesinde de aynı iddiayı yineleyerek eşinin kiraladığı eve ilişkin kira sözleşmesini sunmuş, sözleşmeyi bu şahsın "kefil" olarak imzaladığını belirtmiş ve sonradan ortaya çıkan bu vakıaya ilişkin olarak, kiralayan ...'i ve apartman yöneticisi ...'ı tanık göstermiştir. Bu halde ikinci tanık listesi yasağı (HMK md. 240/1) uygulanamaz. Çünkü birleştirilen dava bakımından "savunmanın genişletilmesi" yasağı henüz başlamamıştır. O halde, davacı-davalı (koca)'nın gösterdiği bu tanıklar da dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu iddia araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy