MAHKEMESİ:İzmir 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.12.2013
NUMARASI :Esas no:2013/514 Karar no:2013/906
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmü temyiz etmemiş olan davacı vekili, diğer tarafın temyizi üzerine, temyize cevap dilekçesiyle hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK.m.433/2) Bu yolla temyizin incelenebilmesi için, diğer tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinden başlayarak on gün içinde temyize cevap dilekçesinin verilmesi zorunludur. (HUMK.m.433/2) Davalının temyiz dilekçesi, davacı vekiline 28.02.2014 günü tebliğ edilmiş, on günlük temyize cevap müddeti 10.03.2014 Pazartesi günü mesai saati bitiminde sona ermiş, davacı vekili temyize cevap dilekçesini 12.03.2014 günü vermiştir. Bu durumda davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi süresinde değildir. Bu sebeple davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların müşterek çocuklarından 2008 doğumlu Ezgi'nin velayeti davacıya, 2003 doğumlu Asya'nın velayeti davalıya bırakılmış, velayeti davacıya bırakılan çocuk için, davalı diğer tarafa iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulduğu halde, velayeti davalıya bırakılan çocuk için davacı taraf iştirak nafakası ile sorumlu tutulmamış bu yönde bir karar tesis edilmemiştir. Çocuklara bakım yükümlülüğü bakımından ana ve baba eşit yükümlülük altındadırlar. Davacı da çalıştığına ve düzenli gelir sahibi olduğuna göre, velayetine bırakılmayan çocuğun eğitim ve bakım giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. (TMK.m.182/2) Bu yasal zorunluluk nazara alınarak velayeti davalıya bırakılan çocuk için davacının gücü oranında iştirak nafakası ile sorumlu tutulması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda (2.) maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının katılma yoluyla temyiz talebinin yukarıda (1.) maddede gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2014(Pzt.)