MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 19.Aile Mahkemesi
TARİHİ :19.03.2013
NUMARASI :Esas no:2013/55 Karar no:2013/85
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı Girişim Varlık Yönetimi AŞ. tarafından ipoteğin kaldırılması yönünden, davalı Kadir tarafından ise satış işleminin iptali yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı Kadir'in temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı, davalılardan eşi olan M.. A.. adına 1749 ada 1 parselde kayıtlı B blok 6. kat 11 nolu dairenin aile konutu olduğunu bu taşınmaz üzerinde, alacağını dava tarihinden önce davalı ....Varlık Yönetimi A,Ş'ye temlik eden İş Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipotekten haberinin ve rızasının olmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, mahkemece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan koca, oğlu Ali ..un kullandığı kredinin teminatı için banka lehine 27.04.2006 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilenin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK.md.1023). Zira, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir. Davalı ... Varlık Yönelimi A.Ş. kendisinin ve alacağı temlik eden bankanın iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK md.3) aslolan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK.md.6). Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koşulları davalı şirket lehine gerçekleşmiştir (H.G.K.’nun 24.04.2013 tarih. 2012/2-1567 Esas, 2013/579 Karar sayılı ilamı).Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Açık rıza alınmayan işlem kesin hükümsüzdür. Karar bu sebeple sonuç olarak doğrudur.
Farklı düşünüyoruz.