MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı ile vekalet ücreti yönünden
temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının temyizinin incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) fıkrasında "Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin", aynı maddenin (2.) fıkrasında da, "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı" öngörüldüğünden, temyiz isteğinin incelenmesinde 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümleri uygulanmıştır.
Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa 09.04.2015 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) onbeş günlük süre geçtikten sonra 27.04.2015 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir. Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432. maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir. Ne var ki aile mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca (1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 k. sayı ile) karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple davalı-davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı erkeğin temyizinin incelenmesini gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların müşterek çocukları ...'nın 12.08.2015 tarihinde temyiz inceleme tarihinden önce ergin olduğunun ve onun yararına hükmedilen nafakanın, ergin olma tarihi olan 12.08.2015 tarihinde, kendiliğinden sona erdiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davacı-karşı davalı erkek boşanma talebi yanında; eşinin kendisini cezaevindeyken kandırarak aldığı vekaletname ile, kendisine ait bir taşınmazını satarak elden çıkardığını, taşınmazın satımı nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 130.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde (TMK.md.174/1) olmayıp ayrıca nispi harca tabidir. Bu istekle ilgili olarak başvuru harcı yatırılmış ancak nispi harç tamamlanmamıştır. Eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece davacı-karşı davalıya maddi tazminat isteği ile ilgili eksik nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu 30-32), harç tamamlandığı takdirde, görev hususunun da düşünülerek bir karar verilmesi, harç tamamlanmadığı takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden tarafların kusur durumları dikkate alınarak, davacı-karşı davalı erkeğin maddi tazminat isteminin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-karşı davacı kadının süresinde olmayan temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2016(Çrş.)