MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; davacı-davalı erkeğin boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı, kendisi adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan tedbir yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkek tarafından açılan daha önceki boşanma davasında kadının kusurunun ispatlanamadığı, davacı-davalı erkek tarafından daha önce açılıp reddedilen boşanma davasından sonra da tarafların bir araya gelmedikleri, kadının kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının karşı davası maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, boşanmaya yönelik bir talebi bulunmadığına göre, tazminat isteği nispi harca tabidir. Ne var ki, dava değeri üzerinden nispi harç alınmamıştır. Davalı-davacı kadına dava değeri üzerinden peşin nispi harcı tamamlaması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu md.30-32), harç tamamlandığı takdirde işin esasına girilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi, yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu yön nazara alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Boşanma ve ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanununun 169. maddesinde gösterilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir (HMK.md.389/1). Davacı-davalının boşanma davasındaki boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi mümkün olan boşanmaya bağlı tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa dava konusu olmayan davalı-davacı kadının taşınmazları üzerine tedbir konulamaz. Bu husus nazara alınmadan davalı-davacı kadının taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulması doğru değildir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2016(Pzt.)