MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın miktarı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından katılma yolu ile, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen nafakalar, tazminatların miktarı, çocuk lehine hükmedilen nafakanın miktarı, iştirak nafakasına karar verilmemiş olması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
l-Davacı tarafından açılan boşanma davası ile davalı tarafından açılan karşı boşanma davasında, davalardan biri hakkında taraflardan birinin temyizi, o tarafın temyiz etmediği dava yönünden; diğer tarafa katılma yoluyla (HUMK.md.433/2) temyiz hakkı vermez. Hükmü, davacı-karşı davalı erkek, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın miktarı yönünden temyiz etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın ise katılma yoluyla erkeğin kabul edilen boşanma davası kusur belirlemesi, reddedilen nafakalar, tazminatların miktarı çocuk lehine hükmedilen nafakanın miktarı, iştirak nafakasına karar verilmemiş olması yönünden temyiz etmiştir. Davacı-davalı erkeğin davasına yönelik bir temyiz bulunmadığına göre, bu dava katılma yoluyla da temyize getirilemez. Bu bakımdan, kadının, erkeğin boşanma davasının kabulüne ilişkin katılma yoluyla temyiz talebinin açıklanan sebeple reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının ve davalı-karşı davacı kadının kusur belirlemesi, reddedilen nafakalar, tazminatların miktarı, çocuk lehine hükmedilen nafakanın miktarı, iştirak nafakasına karar verilmemiş olmasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadının sık sık ailesinin evine giderek birlik görevlerini yerine getirmemesi ve kıskanç davranışlarda bulunmasına karşılık davalı-karşı davacı erkeğin de eşine karşı ilgisiz davrandığı, sorumsuzluk ve kıskançlık gösteren davranışlarda bulunduğu, eşini aşağıladığı boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Kararla müşterek çocukların velayetleri davalı-karşı davacıya bırakılmıştır. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.md.182/2). Hakim, bu hususu boşanmaya karar verirken, talep olup olmadığına bakmaksızın re'sen gözetmek zorundadır. Buna göre; velayetleri anneye bırakılan müşterek çocuklar için davacı-karşı davacının gücüne göre iştirak nafakası ile sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulüne yönelik katılma yoluyla temyiz talebinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Betül'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2015(Cuma)
Full & Egal Universal Law Academy