MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, velayet yönünden, davalı tarafından ise, hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Evlilik tarihinden önce ve boşanma davasının açıldığı tarihten sonra meydana gelen olaylar hükme esas alınamayacağına göre, davalı kadının sadakatsizliği, iş bu davada kusur belirlemesinde dikkate alınamaz. Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı erkeğin, davalı kadına fiziksel şiddet uyguladığı, kadına ve ailesine hakaret ettiği, evin kilidinin değiştirilmesi suretiyle müşterek konuta girmesini engellemeye çalıştığı, davalı kadının eniştesi ile ilişkisi olduğuna dair isnatlarda bulunduğu, davalı kadının ise, eşine ağır hakaretler ettiği, ilk evliliğinden olan oğlunun yanında aşağıladığı, teknesindeki aletlere zarar verdiği evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit oranda kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, mahkemece davalı kadının ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; verilen boşanma kararının sonucu itibarıyla doğru olduğundan, davalı kadının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanmasına karar verilmesi gerekmiş (HUMK.mad.438/son) ve davacı erkeğin tüm, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yukarıda 1. bendde belirtildiği üzere taraflar boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına manevi tazminata (TMK.m.174/2) hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden erkek yararına yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2015(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy