MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması davasının reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.12.2015 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile Karşı taraf davalı ...Ş. vekili Av....geldiler. Davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, aile konutu olan taşınmazın davalı eş tarafından davalı bankaya muvafakati alınmadan ipotek verildiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2014 tarih, 2013/17313 esas ve 2014/6820 karar sayılı ilamı ile “Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu konusunda ön inceleme aşaması tamamlanmasına kadar taraflar arasında çekişmeli bir vakıanın varlığı belirlenemediği gibi tarafların dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığı yönünde bir iddiası ve savunması da bulunmamaktadır. Malik olmayan davacı eşin açık rızasına ilişkin davalı banka tarafından ibraz edilen muvafakatname altındaki imzanın davacı kadının eli mahsulü olmadığı davacı eş tarafından usulüne uygun şekilde ileri sürülerek bilirkişi incelemesi de yapılması istenildiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı...” olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilerek imza örneği alınmak üzere davacı kadın davet edilmiş, davacının okuma-yazma bilmediğini beyan ile imza örneği veremeyeceğini bildirmesi üzerine imza incelemesi yapılmamış ve aile konutu şerhi konulması yönünden kabul edilen davanın ipoteğin kaldırılması yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması zorunludur. O halde, davacının ilçe seçim kurulu başkanlığı, nüfus müdürlüğü ve noterlikler gibi kurumlarda karşılaştırmaya esas imza örneği bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucu uyarınca işlem yapılması gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2015 (Per.)