MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki"boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 29.09.2015 (Salı)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin zabıta araştırmasında davalı-davacı (Seda) nın özel bir ambalaj firmasında çalıştığı ve aylık gelirinin 850. TL sı olduğu bildirilmiş, tanığı ...'da davalı-davacının bir hukuk firmasında çalıştığını beyan etmiştir. Davalı-davacının yargılama sırasında 10.10.2014 tarihinde çocuğuyla ilgilenebilmek için kendi isteğiyle çalıştığı işyerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacı-davalı da özel bir işyerinde çalışmakta ve aylık geliri 1200 TL. dır. Davanın açıldığı tarihte çalışan, asgari yaşam giderlerini karşılamaya yeterli ve düzenli geliri bulunan davalı-davacının boşanmakla yoksulluğa düştüğü kabul edilemez. Davalı-davacının yargılama sırasında kendi isteği ile çalıştığı işyerinden ayrılması da sonucu değiştirmez. O halde davalı-davacı yönünden TMK'nun 175/1 maddesindeki koşullar gerçekleşmemiştir. Durum böyleyken davacı kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmesi doğru bulunmadığından hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy