MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/900-2014/730
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından katılma yoluyla, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına yönelik karar yönünden; davalı-karşı davacı ile fer'i müdahale talebi reddedilen M.. D.. tarafından ise, davacı-karşı davalı lehine oturma hakkının tapuya şerh verilmesine yönelik hüküm ve davacı-karşı davalının dava konusu taşınmazda oturma hakkının kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece davanın kabulü ile ''Üsküdar 3. Aile Mahkemesinin 2010/87 Esas 2010/277 Karar sayılı anlaşmalı boşanma ilamı uyarınca ilamın ve kısa kararın 5. Maddesinde bahsedilen Acıbadem Mahallesi, Barış Sokak No:3/3 Üsküdar/İSTANBUL (Pafta75 ada 65, parsel 5, bağımsız bölüm no3,) olan taşınmaza ilişkin davacı-davalı kadın lehine oturma hakkının tapuya şerh verilmesine, karşı davanın ise kısmen kabul kısmen reddi ile ''tarafların boşanmasına ilişkin Üsküdar 3. Aile Mahkemesinin 2010/87 Esas 2010/277 Karar sayılı anlaşmalı boşanma ilamı uyarınca davacı-karşı davalı (kadın) lehine kısa kararın 2. fıkrası uyarınca yazılan yoksulluk nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere kaldırılmasına, oturma hakkının kaldırılmasına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hükmü davalı-davacı erkek süresi içinde, davacı-davalı kadın lehine oturma hakkının tapuya şerh verilmesi ile davacı-karşı davalının dava konusu taşınmazda oturma hakkının kaldırılmasına yönelik talebinin reddi yönlerinden temyiz etmiş, hükmü süresi içinde temyiz etmemiş davacı-davalı kadın da, erkeğin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine verdiği temyize cevap dilekçesinde, hükmü yoksulluk nafakasının kaldırılması davası yönünden katılma yoluyla temyiz etmiştir.
Ayrı ayrı açılan bağımsız nitelikteki davalardan biri hakkında, taraflardan birinin temyizi, o tarafın temyiz etmediği dava yönünden, diğer tarafa katılma yoluyla temyiz hakkı vermez. Davacı- davalı kadın vekili, davalı-davacı erkeğin kabul edilen yoksulluk nafakasının kaldırılması davası hakkında verilen hükmü temyiz etmediğine göre, davalı-davacının temyiz itirazları üzerine temyize cevabında artık, yoksulluk nafakasının kaldırılması davası hakkında kurulan hükme karşı itirazlarını ileri sürme hakkını kaybetmiştir. Bu sebeple davacı- davalı kadının katılma yoluyla temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Fer'i müdahil, ancak yanında katıldığı tarafla birlikte kanun yoluna başvurabilir. Yanında katıldığı taraftan bağımsız olarak hükme karşı kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Mahkemece davaya fer'i müdahil olarak katılma talebi reddedilen M.. D..'nin temyiz itirazları bu nedenle incelenemez. Açıklanan sebeple müdahilin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
3-Davalı-davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı-davalının temyizinin yukarıda 1. bentte, fer'i müdahale talebinde bulunanın temyiz itirazlarının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, davalı-davacının temyiz itirazlarının ise yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Adnan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Türkan ve Melike'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)