MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen boşanma davaları, kusur belirlemesi, hükmolunan nafakalar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, vekalet ücreti ve mal rejimi tasfiyesi isteminin tefriki yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadın vekili 05.12.2014 tarihli son celseye katılmamıştır. Davacı-davalı erkek vekilinin ise kadının birleşen ve karşı davalarını takip edeceğine dair beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/2. maddesine göre davacı-davalı erkek vekiline kadının açmış olduğu davaları takip edip etmeyecekleri sorularak takip etmemeleri halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı erkeğin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın Sevil'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Metin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.03.2016(Prş.)