MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : Ayşin Çambol
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakalarının Azaltılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 02.11.2015 tarihli ek karar, kusur belirlemesi, davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.02.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. Z..ve karşı taraf davacı-davalı ... Ç..vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davalı-davacı erkek, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389'ncu maddesi uyarınca, taşınmazları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için konulan ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine verilen 02.11.2015 tarihli ek karara karşı da temyiz talebinde bulunmuş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı (R.G. 17.04.2014 tarih ve 28975 sayı) uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi (HMK m. 391/3) ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara (HMK m. 394/5) karşı temyiz yoluna başvuralamayacağından, davalı-davacının ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 02.11.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
.../..
2- Davalı-davacının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Davalı-davacının 02.11.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, hükmün temyiz edilen bölümleri yönünden ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin Erol'dan alınıp A..verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.02.2016 (Pzt.)
29.20 TL. İlam H.
27.70 TL. Peşin H.
01.50 TL. Kalan H.
136.00 TL. TBH.
1-ZK-HA-AB
Full & Egal Universal Law Academy