MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece dinlenen bir kısım tanık anlatımlarına göre davalı karşı davacı kadının "ev hanımı" olduğu zaman zaman temizlik işi yaptığı, velayete yönelik alınan sosyal inceleme raporundaki kadının kendi beyanına göre ise bir temizlik firmasında işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre; davalı karşı davacı kadının düzenli bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcuttur. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece davalı karşı davacı kadının düzenli bir işi ve gelirinin olup olmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın eksik incclcme ile yoksulluk nafakası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2016 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy