MAHKEMESİ : İstanbul 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2008/360-2014/22
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.03.2015 günü temyiz eden davalı O.. E.. vekili Av. H.. Y.. ve karşı taraf davacı Y. T. vekili Av. Ş.. Ş.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı ile anlaşmalı boşandıkları, anlaşma gereğince davalının iştirak nafakası dışında müşterek çocuk için yapılan harcamaları belgelendirilmesi halinde karşılamayı kabul ettiğini, bu sebeple gönderdiği ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını, icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece Eyüp 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3071 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile 13.151.97 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında davacının aynı sebeplerle 14.08.2007 tarihinde de davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itiraz ettiği, davacının itirazın iptali istemi ile dava açtığı İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 2008/196 esas sayılı dosyasında görülen davada itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İstanbul 2. Aile Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda Hisar Eğitim Vakfına 25.06.2007'de 26.523 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş, işbu dosyada ise 31.08.2007 tarihinde aynı vakfa 19.727.40 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 2008/196 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda hesaplanan eğitim gideri ile davacı tarafça işbu dosyada istenilen eğitim giderinin mükerrer olup olmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Bu hali ile rapor, denetime elverişli değildir. O halde bilirkişiden yeniden bu husus gözetilerek rapor tanziminin istenmesi, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2015 (Per.)