MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 2.3.2015 gün ve 2848 - 3200 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme talebi yersizdir.
2-Mahkemece. 17.05.2013 günü ön inceleme duruşması yapılmış, davalı bundan önce 16.05.2013 günü verdiği dilekçe ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Talep, iddia ve savunmanın, diğer tarafın muvafakati aranmaksızın serbestçe değiştirilip genişletilebileceği yargılama kesitinde ileri sürülmüştür (HMK. md. 141/1). İddia ve savunmanın genişletilmesi, yahut değiştirilmesinin cevaba ccvap ve ikinci cevap dilekçeleriyle yapılması zorunluluğu yoktur. Ön inceleme duruşmasından önce olması koşuluyla, bu dilekçeler dışında verilen diğer bir dilekçe ile tazminat (TMK. Md. 174) isteminde bulunulması usulen mümkündür. Yasa, ön inceleme duruşmasında, bir tarafın mazeretsiz olarak gelmemesi durumunda dahi, genişletme veya değiştirmeye diğer tarafın muvafakati aranmaksızın imkan verdiğine göre, bu istemin ön inceleme duruşmasından önce mutlaka cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesiyle yapılabileceğini, kabul etmek, yasal düzenleme ile bağdaşmaz. Bu bakımdan davalının usule uygun ve ön inceleme duruşmasından önce ileri sürülmüş usulen geçerli bir maddi ve manevi tazminat talebi mevcuttur. Öyleyse, davalı yararına maddi ve manevi tazminat tayin vc takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki ilk incelemede yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm ilamda yazılı sebeple bozulmuştur. Davalının bu yöne temas eden karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup kabulü ile Dairemizin kısmi bozma ve kısmi onamaya dair ilamının, bozmaya ilişkin üçüncü bölümünün kaldırılmasına , hükmün maddi ve manevi tazminat ve miktarları yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir,
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme talebinin maddi ve manevi tazminat yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairemizin 02.03.2015 tarihli 2015/2848 esas, 2015/3200 karar sayılı ilamının (3.) bendindeki bozma sebebinin ilamdan KALDIRILMASINA, hükmün maddi ve manevi tazminat ile miklarları yönünden de ONANMASINA, davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme talebinin ise yukarıda I. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 27.10.2015 (Salı)
Dava 05.03.2013 tarihinde açılmış, davalı taraf 06.05.2013 tarihinde ikinci cevap dilekçesini vermiş, ön inceleme duruşması 17.05.2013 tarihinde icra edilmiştir. Cevap ve ikinci cevap dilekçesinde tazminat tabebinde bulunmayan, davalı ön inceleme duruşmasından önce 16.05.2013 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur
Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez
Cevap ve ikinci cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayan davalının, ikinci cevap dilekçesinden sonra, ön inceleme duruşmasından önce maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davacının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. Bu sebeple Dairenin bozma kararı doğru olup davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüz için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.