MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 05.11.2014 tarihinde ...'de ikame edilmiş, davalılar, süresi içinde yetkisizlik itirazında bulunmuş, yetkili mahkeme olarak...'yu göstermişlerdir.
Dava tarihi itibariyle ....'nin eşlerden birinin yerleşim yeri ve eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer olmadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece yer itibariyle yetkisizliğe karar verilmesi doğrudur. Ne var ki, davalılar yetki itirazında...'yu yetkili olarak göstermişlerdir. Mahkeme, yetkili olarak gösterilen mahkeme dışında bir başka yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar veremez. Davacı kanunda (TMK. m. 168) gösterilen yerlerden birinde değil de, kanunen yetkili olmayan mahkemede dava ikame ettiğine göre, kanundaki gösterilen yerlerden birini tercih hakkı, artık davalıya geçmiştir. Bu itibarla dosyanın yetkili .... Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken...'nın yetkili olduğunun tespiti ile bu yer mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu sebeple bozma yapılmamış, hükmün yetkili mahkemeye ilişkin bölümünün düzelterek onanması uygun bulunmuştur (HUMK m. 438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, hüküm sonucunun 2. maddesindeki "..." ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "...." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2015 (Per.)