MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.03.2015 gün ve 20432-4522 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden özellikle davacı-davalı erkek üzerine kayıtlı taşınmazların sayısı ve değerleri dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi (TMK.md.174/1-2) tazminat miktarı azdır. Ancak davacı-davalı erkeğin malvarlığı ilk incelemede gözden kaçırıldığından, davalı-davacı kadının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne,
Dairemiz 16.03.2015 tarih, 2014/20432 esas, 2015/4522 karar sayılı onama ilamının tazminatlar yönünden kaldırılmasına yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeple kadın lehine hükmedilen tazminat miktarlarının az olması nedeniyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri uyarınca davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme isteklerinin tazminatlara ilişkin kurulan hüküm yönünden kabulüne, Dairemiz 16.03.2015 tarih, 2014/20432 esas, 2015/4522 karar sayılı onama ilamının tazminatlar yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden BOZULMASINA, davalı-davacı kadının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.30.09.2015(Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemece davacı-davalı kocanın, davalı-davacı eşine hakaretlerde bulunduğu, davacı-davalı kocanın daha ziyade kusurlu olduğu, davalı-davacı kadının da az da olsa kusurunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı-davalı kocanın eşine hakaretlerde bulunduğu, davalı-davacı kadınında, davacı-davalı kocasına sürekli çevreden insanların duyacağı şekilde bağırdığı "sen yalancısın" diye hakaret ettiği gerçekleşmiştir.
Değerli çoğunluk, davacı-davalı kocanın taşınmazlarının sayısını ve değerlerini dikkate alarak karar düzeltme talebinin kabulüyle, tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.
Davacı-davalı kocanın taşınmazlarının çok ve değerlerinin yüksek olması, tek başına tazminatların yüksek miktarda belirlenmesini gerektirmez.
Tazminat miktarları belirlenirken tarafların kusur durumları, evlilik süreleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınır.
Taraflar 21.07.2010 tarihinde evlenmişler 27.08.2012 tarihinde ayrılmışlardır. Davacı-davalı kocanın hakaretlerine karşı, davalı-davacı kadın da eşine sürekli çevreden duyulacak şekilde bağırmış ve "sen yalancısın" diye hakarette bulunmuştur. Tarfların kusurlarının ağırlığı birbirlerine yakındır. Tarafların evliliklerinin kısa sürmesi ve kusurlarının birbirlerine yakın olması dikkate alındığında, mahkemece takdir edilen tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun olduğu düşüncesindeyim.
Yukarıda açıkladığım nedenlerle değerli çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.