MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, davalı-davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, lehine hükmolunan tazminatlar ve nafakaların miktarı, eksik inceleme, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK ın. 175). Mahkemece davacı-davalı kadının ev hanımı olduğu ve boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına aylık irad şeklinde 600,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davacı-davalı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında herhangi bir işte çalışmadığı belirtilmiş ise de; toplanan delillerden ... ili ... ilçesinde kadına ait 3 adet tam hisse daire bulunduğu, yine ... ilçesinde bulunan tarafların ortak olduğu dairede ise 1/7 oranında hisse sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-davacı erkek, kadının bu taşınmazlardan kira geliri elde ettiğini iddia etmiş, mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple davacı-davalı kadının ekonomik ve sosyal durumu yeniden araştırılarak; sahibi bulunduğu taşınmazların değerleri ve kira getirisinin bulunup bulunmadığı, gelir getiriyorsa davacı-davalı kadını yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağının belirlenmesi ile gerçekleşecek sonucuna göre davacı-davalının yoksulluk nafakası (TMK.175) talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2015(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy