MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma ve Aile Konutu Şerhi Konulması
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, velayet ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın tedbir nafakasına ilişkin temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece; davalı- davacı (koca)'nın, eşine fiziki şiddet uyguladığı, sevgi ve saygı göstermediği, psikolojik baskı yaptığı kabul edilerek; kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kocanın karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Oysa yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı- karşı davalı ( kadın)'ın da eşine hakaret ettiği ve eşini tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda koca da boşanma talep etmekte haklıdır. Kocanın karşı boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değil ise de; kadının boşanma davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü, temyizin şümulü dışında bırakılmak suretiyle kesinleştiğinden, kocanın aynı sonuca yönelen boşanma talebi, gelinen aşamada artık konusuz hale gelmiştir. Bu durumda kocanın karşı boşanma davasının esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Böyle olmakla birlikte, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK. m. 331/1). Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, kadının tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası isteği müterafık kusuru nazara alınarak yeniden değerlendirileceğinden, bu yönlerin incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Raziye'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Sami'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2015 (Pzt.)