....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından tamamına yönelik olarak, davalılardan ... tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalılardan ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir ve taşınmazın bedeli üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava reddedildiği halde, dava değeri olan taşınmazın bedeli üzerinden davayı vekille takip eden davalı banka yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
b-Davanın reddine karar verildiğine göre davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, birden fazla davalı olduğu ve infazda tereddüte yol açacağı gözetilmeden “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-a ve 2-b bentlerinde gösterilen sebeplerle vekalet ücreti ve yargılama gideri yönlerinden davalı .... yararına BOZULMASINA, davacının temyizine konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)
....