MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafaka miktarı, reddedilen tazminat talepleri ile ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, reddedilen manevi tazminat talebi ile kadının kabul edilen ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilerek her iki boşanma davasının da kabulüne karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; mahkemenin de kabulünde olan gerçekleşen kusurlu davranışlara göre ,evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, davacı- davalı kadına göre, davalı- davacı erkek daha ağır kusurludur. Gerçekleşen bu durum karşısında az kusurlu davacı- davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur tespitine bağlı olarak davacı-davalı kadının tazminat taleplerinin reddi doğru görülmemiştir.
3-Davalı-davacı erkek karşı dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş olduğu halde mahkemece talep hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
4-Mahkemece davacı-davalı kadın tarafından talep edilen ziynet eşyalarından davalı-davacı erkek tanığı olan annesinin 2 adet kendisinin taktığı kalın bilezik dışında kadının amcasının da 1 adet hediyelik bilezik taktığını beyan etmesi nedeniyle 3 adet bileziğe yine fotoğraflarda sabit olması nedeniyle 4 adet çeyrek altın ve bir alyansa yönelik talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin 2 adet hediyelik bileziğe yönelik talebin reddine karar verildiği görülmüş ise de, kadın tanığı Mubin Yılmaz tarafından kadına babasının, dedesinin, ve iki amcasının hediyelik bilezik taktığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de belirlendiği üzere ziynetlerin evlilik esnasında ortak ihtiyaçlar için harcandığı ve kadından geri vermemek üzere rızasıyla alındığına dair erkek tarafından iddia bulunmadığına göre taleple bağlı kalınarak 2 hediyelik bileziğe ilişkin talebin de bilirkişi raporu da dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2016 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy