MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, hükmün gerekçesinde “davacı erkeğin öncesinde açtığı ve reddedilen terke dayalı boşanma davasının kesinleşmesinden itibaren tarafların 3 yıldan fazla süredir bir araya gelmedikleri anlaşıldığından, Türk Medeni Kanununun 166/4 (son) maddesi gereği boşanmalarına hükmedildiği belirtildiği halde, hükümde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi (anlaşmalı boşanma) gereğince boşanmalarına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ile hüküm arasında oluşan çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.04.05.2016(Çrş.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Olayların anlatımı davanın taraflarına, hukuki nitelendirme hakime aittir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesine göre eldeki dava, “Evlilik birliğinin sarsılması” başlığı altında düzenlenen TMK.166/4 (son) maddesine dayalı boşanma davasıdır. Mahkemece hüküm fıkrasına TMK.166/4(son) maddesi yazılması gerekirken TMK.m.166/3 maddesinin yazılması maddi hataya dayalı olup, bu hatanın ise mahallinde düzeltilmesi her zaman için mümkündür. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir (Dairemizin, 15.07.2009 gün ve 2008/11817 E- 2009/14119 K, 09.03.2010 gün ve 2009/2066 E- 2010/4408 K, 26.01.2011 gün ve 2010/109 E- 2011/1150 K, 21.02.2012 gün ve 2011/6814 E-2012/3402 K, 02.04.2013 gün ve 2012/22843 E-2013/9054 K, 03.03.2014 gün ve 2013/22077 E-2014/4435 K, 19.10.2015 gün ve 2015/20041 E- 2015/18537 K, 21.03.2016 gün ve 2015/14375 E- 2016/5482 K. sayılı kararları).
Öte yandan “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” [HMK.m.30-(1)].
Sayın çoğunluğun görüşü, Dairemizin yerleşik içtihatları ve HMK.m.30-(1)' de düzenlenen usul ekonomisi ilkesine uygun değildir.
Bu sebeple, temyiz isteminin esastan incelenip sonuçlandırılması gerekirken, sırf maddi hatadan dolayı, hükmün tamamının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy