(6100 S. K. m. 225) (4721 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, hükmolunan nafakalar, kendisinin reddedilen tazminat talebi ve velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, hükmolunan nafaka miktarları ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına hükmedilmiştir. Mahkeme hükmün gerekçesinde davalı-davacı kadın tanığı ...'un, davacı-davalı erkeğin bu tanığın yanında pornoğrafik film izleme, cinsel saldırıda bulunma ve organını gösterme gibi davranışlar sergilediğine dair beyanlarına diğer tanıklar ...ve ...'un beyanları dikkate alındığında itibar etmediğini, tanık ...'nin olayları rahat ve sakin şekilde aktardığını, herhangi bir şikayette bulunmadığını, bu tanığın davacı-davalı erkek ve annesiyle küs olduğunu belirtmiştir. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (6100 s. HMK m. 225). Dosyada tanık ...'nin olmamışı olmuş gibi ifade ettiğini kabule yeterli delil ve olgu da yoktur. O halde; toplanan deliller ve tanık ...beyanlarından tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı-davalı erkeğin tanık ...'nin yanında pornoğrafik film izlediği, cinsel organını çıkardığı ve yanına yatarak ona dokunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olaylarda davacı-davalı erkeğin davalı-davacı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) isteklerinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile, karar verildi.26.05.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy