MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Aile Konutu Şerhi Konulması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 03.04.2012 yerine 25.11.2014 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, ilk hükümde erkek adına kayıtlı taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin kararın bozularak ortadan kaldırılmasından sonra bozmadan sonra kurulan hükümde, yeniden aile konutu şerhi konulmadığının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, boşanmaya sebep olan olayların tazminat talep eden tarafın kişilik haklarını zedelemiş olması zorunludur (TMK md. 174/2). Boşanmaya sebep olan olaylar bu nitelikte değilse manevi tazminata hükmedilemez. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen, erkeğin müşterek konuttan ayrılmak sureti ile birlikte yaşamaktan kaçınması ve birlik görevlerini yerine getirmemesi şeklinde gerçekleşen kusurlu davranışları, kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Davacı-karşı davalı erkeğin, kadının kişilik haklarına saldırı olarak görülebilecek başkaca bir eylemi de ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca davalı-karşı davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan asıl davanın reddine ilişkin mahkemece verilen ilk hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak, onanmak ve bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi ret edilmek sureti ile kesinleşmiştir. Mahkemece kesinleşen bu davanın esası yönünden yeniden ret hükmü kurulması ve bu ret hükmünün sonucu olarak harca, yargılama giderine ve davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2015 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy