(4721 S. K. m. 4, 174) (6098 S. K. m. 50) (6100 S. K. m. 332)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davacı kadın tarafından açılan her iki boşanma davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadın tarafından katılma yoluyla yararına hükmolunan tazminatların ve nafakaların miktarları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davalı erkek tarafından ise, kadının her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilerek görülen her iki boşanma davası da kabul edildiğine göre, mahkemece davacı kadın yararına her iki dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, tek vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4-Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır (HMK m. 332/2-3). Mahkemece yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümü yapılmadan, doğrudan yargılama giderine ilişkin toplam miktar belirtilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
5-Kişisel ilişki düzenlenirken, çocuğun yararının yanında, analık ve babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmelidir. Tarafların ortak çocukları 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'in yaşları itibarıyla babalarının sevgi ve ilgisine de muhtaç olduğu dikkate alındığında, mahkemece çocuklar ile babaları arasında kurulan kişisel ilişki, babalık duygularını tatmin etmekten uzak ve yetersizdir. Bu nedenle, velayeti anneye bırakılan küçükler ile baba arasında yaz tatilinde uygun bir zaman dilimini de kapsayacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.), (4.) ve (5.) bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple onanmasına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile, karar verildi. 24.05.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy